交強(qiáng)險"次日零時生效"還是"即時生效"？

新車上了保險，當(dāng)天出了交通事故，保險公司卻無責(zé)任賠償？長期以來，“次日零時生效”，成了保險行業(yè)的慣例，而圍繞車險生效時間的糾紛時有發(fā)生，對此，保監(jiān)會早于2009年作出了特別說明：投保交強(qiáng)險后實行“即時生效”，但司法實踐中對其認(rèn)定結(jié)果卻不統(tǒng)一。曾于1月26日報道的一起《誰為車險“空白期”埋單》的交通事故責(zé)任糾紛案，近日，省高級人民法院作出了再審判決，認(rèn)定：“次日零時生效”條款無效，保險合同“即時生效”。

●  入險當(dāng)天出車禍遭拒賠合同生效時間為爭議焦點

省城徐先生的愛車在購買保險的當(dāng)天發(fā)生了交通事故，就賠償責(zé)任承擔(dān)問題與保險公司發(fā)生了糾紛，該案歷經(jīng)兩審終審后又走進(jìn)了再審程序。

2011年11月25日，徐先生給新車斯柯達(dá)明銳轎車在陽光財產(chǎn)保險公司濟(jì)南中心支公司(簡稱“陽光保險公司”)投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，交強(qiáng)險賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費賠償限額為1萬元，傷殘死亡賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。合同于2011年11月25日上午簽訂，合同記載生效時間為2011年11月26日零時至2012年11月25日24時。

當(dāng)天，徐先生駕駛愛車在濟(jì)南市英雄山路皇家花園停車場前由西向南行駛時，與由南向北步行的王先生發(fā)生碰撞，造成王先生受傷的交通事故。道路交通事故認(rèn)定徐先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王先生無責(zé)任。

王先生為索要損害賠償，一紙訴狀將徐先生和陽光保險告上了法庭。車主徐先生表示，車輛在陽光保險公司處投保交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。而陽光保險公司指出，徐先生于2011年11月25日購買的保險，于購買當(dāng)天發(fā)生了交通事故但當(dāng)日雙方的保險合同只是成立但不等于保險合同生效，故徐先生發(fā)生交通事故時，雙方交強(qiáng)險保險合同并未生效，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并強(qiáng)調(diào)，在保險實踐中，保險合同普遍推行零時起保制。

濟(jì)南市市中區(qū)法院一審認(rèn)定，保單記載的生效時間的條款不產(chǎn)生效力，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決陽光保險公司賠償受害人王先生醫(yī)療費等費用11萬余元，徐先生賠償額外的3000余元。一審宣判后，保險公司不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)定保險合同符合法律規(guī)定，具有法律效力，判決王先生的醫(yī)療費等全部費用均由徐先生負(fù)擔(dān)。

二審宣判后，徐先生不服，向省高級人民法院提起了申訴。

●  再審判決：“次日零時生效”條款無效，合同“即時生效”

本案焦點問題是，陽光保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

省高級人民法院審理認(rèn)為，保險合同簽于2011年11月25日，合同中關(guān)于保險期間自2011年11月26日零時起計算的條款，為格式條款，該條款不是投保人徐先生的真實意思表示，同時排除了其選擇保單即時生效的權(quán)利，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

根據(jù)我國民眾的普遍認(rèn)識水平，在保險公司沒有進(jìn)行特別提示的情況下，往往認(rèn)為繳納保費時保單生效，保險責(zé)任期間起算，該條款排除了投保人在繳納保費到起保時間之間可能獲得期待利益的權(quán)利。同時，該條款排除了投保人選擇即時生效的權(quán)利。

中國保監(jiān)會于2009年發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》指出，因交強(qiáng)險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到保障，為使機(jī)動車道路交通事故的受害人得到有效保障，要求各保險公司不得拒絕或者拖延承保，采取適當(dāng)方式明確保險期間起止時點，以維護(hù)被保險人利益。該通知對保險期間作出了要求：一是在保單“特別約定”欄中，就保險期間作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時生效；二是公司系統(tǒng)能夠支持打印體覆蓋印刷體的，出單時在保單明確寫明保險期間起止的具體時點。

但本案保單并未采用上述方式對保險期間進(jìn)行明確，也沒有證據(jù)證明保險公司就保險期間自次日零時起計算以及徐先生可以選擇即時生效等事項向投保人徐先生進(jìn)行了告知。故本案交強(qiáng)險保單中次日零時起生效的約定，屬于格式條款，在保險公司未盡明確說明義務(wù)的情況下該條款應(yīng)屬無效條款。陽光保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

6月10日，省法院作出再審判決：撤銷原審二審判決，維持原審一審判決。

交強(qiáng)險，是強(qiáng)制保險，不允許存在脫保，合同本應(yīng)“即時生效”。因交強(qiáng)險，它具有明顯的社會公益性和法定性，只有即時生效，才能真正實現(xiàn)交強(qiáng)險及時、有效保障受害人利益及維護(hù)交通安全的功能和作用。